Современное общество большинству населения России представляется демократическим государством. Несмотря на десятки различных модификаций определения самого термина «демократия», существует две основные модели демократического устройства общества, наиболее убедительно представленные Жан-Жаком Руссо и Йозефом Шумпетером. В основе первой модели лежит декларируемое право большинства, когда по итогам выборов отдельные воли граждан сливаются в единую волю ради воплощения общего блага при игнорировании мнения меньшинства электората, т.е. оппозиции. В основе второй модели лежит свободная конкуренция политических элит на выборах, где победитель получает право формулировать политические цели, а оппозиция становится одним из участников этого процесса политической конкуренции.
В определенном смысле первая модель воплотилась в Советском Союзе, где общее благо реализовалось в принципе равных возможностей при отсутствии фактической конкуренции: одна партия, одна идеология, одна партийно-советская печать, которые представляли всеобщий интерес. Вторая модель рождалась на протяжении последних двух десятилетий и вылилась не в свободную конкуренцию элит, а в манипуляцию ресурсами на выборах – административными, финансовыми, информационными. И в том и в другом случае был нарушен принцип как процедурной, так и социальной справедливости и в результате пострадало качество демократического устройства общества. Парадоксально, но сегодня западный мир, относящий себя к развитой демократии, задается вопросом: нужна ли современному обществу демократия, если она не решает острых социальных проблем? Недавно прошедший международный конгресс политологов в Японии уже внес в повестку дня тему «Работает ли демократия?». Американский политолог Гильермо О΄Доннел считает, что XXI век будет веком авторитаризма. Российский политолог Ю.А.Красин в одной из научных дискуссий констатировал утверждение «мягкого авторитаризма» в нашей стране.
Социальное значение категории безопасности очень велико – человек и его интересы находятся практически в центре всех видов и уровней безопасности социальной системы. Проблема безопасности, вырастая из категории потребности, выступает сама как наивысшая потребность человека. Эту потребность необходимо постоянно развивать, защищать и удовлетворять. Это позволяет говорить о культуре безопасности, как о наивысшем уровне понимания и развития социальной системы.
При рассмотрении функций безопасности современных социальных систем возникает серьезная методологическая проблема. Проблема эта вырастает из неоднородности любой крупной социальной системы. В обществе, и в структурах, его составляющих, неизменно присутствуют социальные группы с различными, подчас антагонистическими интересами. Эти группы видят развитие системы в различных направлениях, и прибегают к различным формам противостояния с другими социальными группами, придерживающихся иных взглядов, и добивающихся достижения своих интересов. Поэтому и проблему обеспечения безопасности каждая группа понимает по-своему. В таких ситуациях, как правило, обеспечение безопасности каждой из сторон вступает в противоборство с действиями другой стороны. И если методы и средства, используемые одной стороной, примыкающей к правящим структурам, объявляются социально оправданными и направленными на укрепление и защиту стабильности существующего социального строя, то действия оппозиции объявляются противоправными или даже экстремистскими. И весь комплекс мер силовых структур, направленных на борьбу с оппозицией, получает поддержку властных структур, как оправданные действия по обеспечению безопасности социальной системы – существующего государственного строя.
Такое очевидное противоречие в понимании интересов, целей и применении определенных методов для их достижения, нашло яркое воплощение в недавнем телесериале «Меч» режиссера Р. Уразаева, 2009 год. Сериал хорош тем, что в нем предельно четко сформулированы и заострены различные интересы социальных групп нашего общества. Характерно то, что методы решения всех проблем достижения социальной справедливости авторы сериала видят лишь в силовом решении, не оставляя возможности достижения консенсуса в коррумпированном государстве, каковым предстает современная Россия. Очень интересно то, что в диалогах героев, стоящих «по разную сторону баррикад», проступает вся сложность, непримиримость и неоднозначность поднятых проблем социальной безопасности нашего государства. Предлагаются разные версии действий в ответ на извечный вопрос: что делать?
Характерно и то, что на многочисленных форумах в Интернете, где обсуждается этот фильм, нет ни одного отрицательного отзыва, ни о режиссуре, ни об игре актеров, ни о содержании сериала. Все респонденты отмечают высокую социальную значимость фильма и ждут продолжения. И то, что многие люди, посмотревшие сериал и оставившие на форумах свои реплики, в основной своей массе поддерживают предлагаемый путь борьбы со злом таким же абсолютным злом, действительно страшно для общества, в котором социальная несправедливость довела людей до крайнего предела, который без всяких оговорок можно назвать беспределом. Исчезновение веры в силу добра – крайне опасная тенденция в проблеме обеспечения безопасности социальной системы.
Если проанализировать все эпизоды сериала, то приходишь к выводу, что в борьбе за социальную справедливость члены группы «Меч» действуют избирательно. Они выбирают цели, с которыми они реально могут бороться. Члены группы «Меч», будучи по своей сути романтиками и Дон-Кихотами, остаются, тем не менее, прекрасно подготовленными прагматиками, выбирая только те цели, которые они могут нейтрализовать. Прежде всего, и это особенно заметно в борьбе с наркодельцами, когда изначально они начинают отстреливать разветвленную сеть мелких сбытчиков наркотиков. То обстоятельство, что при этом они, внедряясь внутрь преступной сети, самостоятельно сбывают наркоманам несколько килограммов героина, и становятся сами такими же преступниками, во внимание не принимается. Зрителя как бы убеждают, что «на войне как на войне», поэтому все средства хороши. На протяжении всех 25 серий мягко, но чрезвычайно эмоционально, а поэтому эффективно, происходит подмена целей. Группа народных мстителей из сложнейшей и комплексной проблемы обеспечения национальной и государственной безопасности вычленяет для своей «деятельности» узкую область. При этом закономерно внешний враг замещается в этой войне врагом внутренним. Кстати, прием оригинальный и далекоидущий. Ведь, как показывает история, обычно для «выпускания пара» власть подыскивала врага внешнего, отвлекая сообщество от внутренних назревших проблем. И вот нам демонстрируют всю стихийно принятую группой «Меч» процедуру суда Линча, перенесенного из Пенсильвании в Москву. Авторы сериала, скорее всего, вспоминают то, что хотя в США в девятнадцатом веке суды Линча часто осуждались федеральным правительством, никакого законного противодействия этим акциям фактически не предпринималось: власти южных штатов и округов, как правило, состояли из лиц, видевших в линчевании освящённую традицией самооборону от «бесчинств» негров. Были случаи, когда оправданного законным судом и выходящего из зала суда негра толпа тут же волокла вешать, и судья этому не препятствовал. Герои сериала точно также выносят свои смертные приговоры преступникам, отпущенным продажными судьями, заодно расстреливая и самих судей. Причем даже процедура принятия решения выглядит вполне демократично: голосование, даже прокурор присутствует… И простые граждане чувствуют в Мечах своих кровных защитников. История Робин Гуда, перенесенная в современную Россию.
При просмотре сериала у зрителя невольно возникает вопрос: нужна ли в России демократия, если она не решает острых социальных проблем? А сам фильм превосходно демонстрирует, что при защите своих основ демократическое государство, в ситуациях крайнего столкновения различных интересов, прибегает к жестким силовым методам. Представляется, что современную демократическую систему метафорически можно сравнить с недавно изобретенной жидкостью, которая при мгновенном силовом воздействии становится непробиваемой броней.
Однако при таком рассмотрении проблем безопасности социальных систем на самом высоком иерархическом уровне мы невольно вторгаемся в область политологии.
Владимир Свечников
профессор кафедры «Природная и техносферная безопасность»
Саратовского государственного технического университета
