В полудетективной мелодраме Игоря Шатрова «Пощечина, которой не было» Семнадцатилетний парнишка (артист Вадим Любшин), вопреки названию картины, дает звонкую оплеуху бывшей однокласснице, из ревности подкинувшей учительнице «компрометирующий документ» — фотографию, запечатлевшую робкий поцелуй двух старшеклассников. В одного из них девушка влюблена без памяти, другая — ее более удачливая соперница.
В результате молодая учительница, она же директор школы, вызывает милицию, настаивает, чтобы на парнишку завели уголовное дело, а лирический снимок объявляет не больше не меньше, как порнографией.
Можно ли представить такое поведение педагога в советской школе? Можно. Например, в школе 1937 или 1947 годов. Тогда, в самом, деле из-за поцелуя десятиклассников порой созывали экстренные комсомольские собрания, а неудачная заметка в школьной стенгазете грозила санкциями куда более серьезными...
Однако действие фильма Игоря Шатрова происходит сегодня, сейчас, то есть, приблизительно спустя полвека со времени вышеуказанных дат, когда и у школы, и у школьников совсем другие проблемы. Когда давно уже не выглядят сенсацией случаи интимных отношений старшеклассников, когда всерьез обсуждаются случаи наркомании и токсикомании, как еще не так давно принято было говорить, у отдельных учащихся.... По сравнению со всем этим стерильный мир «Пощечины...» кажется невероятно архаичным и фальшивым. И даже такой талантливый актер, как Андрей Болтнев, в чисто функциональной роли старшего лейтенанта милиции не в силах спасти положения: банальные реплики, доставшиеся на долю его героя, окруженного столь же ходульными,-схематичными персонажами, невозможно ни выправить, ни «утеплить» задумчивыми интонациями, или легкой иронией.
Правда, А. Болтнев в самых нелепых ситуациях держится довольно естественно, чего не скажешь о его партнерах. Актерский пережим — в жестах, мимике, интонациях — заметен буквально в каждом эпизоде. А если к этому добавить небрежность изобразительного решения, банальность мизансцен и монтажа, то общая безрадостная картина вырисовывается окончательно.
Увы, не лучшее впечатление оставляет, на мой взгляд, и просмотр первого игрового фильма известного белорусского документалиста Виктора Дашука (он тут и сценарист, и режиссер) — «Двое на острове слез». Старая, как мир, мелодраматическая история: девушка не дождалась жениха, увлеклась заезжим молодцом, тот уехал вскорости неведомо куда. Потом родился ребенок, которого усыновил кстати возвратившийся из армии благородный жених...
Нужна особая психологическая трепетность в изображении интимных чувств человека, чтобы все эти достаточно банальные ситуации выглядели на экране достоверно. Но не слишком умело сыгранные молодыми актерами С. Колтаковым, М. Наганавым и С. Рябовой сцены, даже самые «смелые» ракурсы, неинтересны из-за скованности, зажатости исполнителей.
Да, Виктор Дашук получил заслуженное признание за цикл документальных картин, однако к игровому кино он, по-видимому, пока не привык. Отсутствие работы с актерами, драматургический непрофессионализм ощутимы буквально в каждом эпизоде «Двоих на острове слез». Серьезного разговора о молодых снова не получилось.
В отличие от достаточно скромного по своим задачам фильма В. Дашука картина другого дебютанта Валерия Огородникова «Взломщик», поставленная по сценарию известного драматурга и актера Валерия Приемыхова, подавалась рекламой прессы и телевидения как «гвоздь сезона», претендующий на то, чтобы вызвать не меньший интерес у молодежной аудитории, чем фильм «Легко ли быть молодым?».
Гигантские щиты у кинотеатров извещали, что в главной роли снимался популярный рок-певец Константин Кинчев, что поклонников рока ждет еще и встреча с нашумевшими группами «АВИА», «Кино», «Алиса» и т. п. Вроде бы успех обеспечен заранее. Однако, когда вскоре после выхода на экраны «Взломщика» я отправился в один из выходных дней покупать билет в центральный городской кинотеатр, то, вопреки ожиданиям, не обнаружил у касс ни одного желающего приобрести билет. К началу сеанса в зале было занято чуть больше половины мест. Оглушительного «кассового успеха» не было. Ни тогда, ни неделей позже.
В чем причина? Казалось, авторы предусмотрели все: и эпатажную манеру поведения в жизни и на сцене участников самодеятельных рок-групп и их «панкующих» поклонников и поклонниц, и «заводные» ритмы «хард-брейк-поп-хэви» и т. д. И жаргонные словечки типа «кайф» и «облом», не так уж часто звучащие с экрана.
Валерий Приемыхов писал сценарий картины для Динары Асановой, которой, увы, не суждено было к нему обратиться. Однако в линии взаимоотношений подростка-школьника, мечтающего быть похожим на своего старшего брата-рокера, угадываются мотивы, близкие памятному фильму Д. Асановой «Не болит голова у дятла». В режиссуре Валерия Огородникова не хватает тонкости психологизма, неповторимой атмосферы сложных отношений мира детства и мира «взрослости».
Может быть. Но неудача «Взломщика» мне видится в ином. Всякий раз авторы, разбросав по сюжету характерные приметы «непричесанного» поколения, останавливаются на полпути, постоянно не договаривают чего-то. Выходит, в жизни молодые видят одно, о том же читают в газетах, а на экране вынуждены довольствоваться «усеченным», «адаптированным» вариантом.
Рядом с документальными зарисовками конкурса самодеятельных рок-музыкантов, напоминающими знаменитый когда-то фильм Милоша Формана « Конкурс » (1963), игровая, придуманная часть кажется нестерпимо мелодраматичной, вторичной по форме и мысли. Сегодня о молодежных проблемах серьезнее, смелее, острее говорят и пресса, и телеэкран, и, наконец, документальное кино. Игровое в этом смысле пока не нашло ни своей темы, ни своей интонации.
Александр Федоров
