За последние годы на наши экраны вышло немало лент, если так можно выразиться, «стеснительных» жанров — полукомедий, полудетективов, полумелодрам. Их авторы свои устные и письменные выступления перед зрителями обычно начинают словами: «Мы снимали не просто комедию» (мелодраму и т.д.), — намекая на глубину и значительность поставленных задач. Увы, как правило, в результате получались гибриды с едва намеченными проблемами и недоразвитыми признаками зрелищных жанров.
На фоне этих, в лучшем случае, полу-удач первая полнометражная картина молодого ленинградского режиссера Олега Тепцова «Господин оформитель» (сценарий Юрия Арабова по мотивам рассказов Александра Грина) выглядит и свежее, и ярче. Хотя, казалось бы, авторы не стремятся изобрести колесо — их картина возвращает зрителей к традициям «чистых» жанров, с их условностями и увлекательной зрелищностью.
«Господин оформитель» открыто тяготеет к жанру «фильмов ужасов». Направление, согласитесь, для отечественного кинематографа непривычное, опыт картин подобной жанровой структуры у нас небольшой (кроме «Вия» К.Ершова и «Дикой охоты короля Стаха» В.Рубинчика, до недавних пор, пожалуй, ничего и не было).
... 1908 год. Модный художник (его роль в экспрессивно - театральной манере играет лидер Московского театра-студии на Юго-Западе, Виктор Авилов), в одном из бедных кварталов Петербурга покупает право скопировать для воскового манекена смертельно больную девушку (Анна Демьяненко). Манекен становится на короткое время сенсацией... Проходит шесть нелегких для художника лет. После стремительного взлета неудачи следуют одна за другой. Заказов практически нет. Разорение, затяжной духовный кризис. И вдруг богатый коммерсант (Михаил Козаков) предлагает выгодный заказ — оформление загородного особняка. Там-то и встречает художник жену коммерсанта, удивительно напоминающую ту самую умершую девушку...
Даже такой краткий, намеренно прерванный пересказ сюжета, способен, вероятно, вызвать массу ассоциаций. Тема таинственных двойников в мировом кино встречается довольно часто. Авторы «Господина оформителя» отважно трактуют ее по-своему. Изобразительное решение картины (оператор Анатолий Лапшов) выдержано в стиле «модерн»: русского декаданса начала века. Этой вычурной изысканности подчинена изломанная пластика главного героя, одержимого манией собственной гениальности. В сходном ключе, но со своеобразным креном в сторону «Пиковой дамы» и «Маскарада» ведет свою роль Михаил Козаков. Авторам удается передать атмосферу напряженного ожидания, тайны. Очевидно, их стремление провести в картине идею невозможности создания прекрасных произведений искусства антигуманными средствами, мысль об ответственности художника за свои творения. А они способны «мстить» своим создателям.
Конечно, придирчивый зритель обнаружит в «Господине оформителе» немало огрехов: неточное музыкальное решение, излишнюю театральность, неудачный монтаж иных эпизодов. Но в фильме, на мой взгляд, есть главное — талантливый поиск дебютанта. И, как знать, возможно, именно Олег Тепцов экранизирует когда-нибудь гоголевский «Портрет», «Звезду Соломона» А.Куприна или цикл «Таинственных рассказов» И. Тургенева...
В отличие от «Господина оформителя», сделанного в стилизованной, условной манере, картина другого дебютанта — Назима Туляходжаева «Вельд» (по мотивам рассказов Рэя Бредбери) претендует на нечто большее, чем просто «фильм ужасов». Увы, на мой взгляд, картина не только подражательна, вторична, но и беспомощна в техническом плане. Малый бюджет постановки, примитивность комбинированных съемок выпирают буквально из всех щелей весьма ненадежно пригнанных друг к другу эпизодов ленты. Прежде всего удручает допотопность решения центральных сцен картины — в «видеокомнате», где по воле ожесточившихся детей возникает африканская степь с рычащими львами, взятыми напрокат, по-видимому, из сюжета «Клуба путешественников».
Небрежно использованный прием «блуждающей маски», накладывающей цветное изображение героев на черно-белый фон со львами, сразу же разрушает всякую достоверность действия. Похожее впечатление возникает от сцены, где средневековые рыцари на полном скаку врезаются в потрепанный локомотив отечественного производства, призванный изобразить иноземный транспорт будущего. С другой стороны, многие эпизоды фильма с длинными проездами машин по пустынным улицам, с домами, запущенными и потрескавшимися от времени, бронемашиной, уничтожающей людей, сняты оператором Алоизом Янчорасом явно под впечатлением «Сталкера» или «Писем мертвого человека», только в огрубленном, адаптированном, рассчитанном на чисто внешний эффект варианте...
Трудно признать удачной и игру актеров — Нелли Пшенной и Юрия Беляева, которые изначально запрограммированы авторами на однозначное, полуистерическое существование в кадре, лишенное и тени полутонов, психологического подтекста.
В результате философский замысел: предотвратить духовное разобщение поколений, утрату человеком нравственных ценностей, остановить всепоглощающее проникновение «маскульта» — остается лишь заявленным. Разумеется, многое здесь можно списать на неопытность режиссера, на его стремление продемонстрировать свою «насмотренность» и «компетентность», желание поразить. Но основной минус «Вельда», думаю, именно технический. Отставание материальной базы кинематографа, особенно республиканского (фильм поставлен на «Узбекфильме»), наиболее заметно в картинах зрелищного потенциала, требующих масштабных съемок, сложных трюков, комбинированных кадров. Это если иметь в виду технику съемки. Если же сравнивать фильм Н. Туляходжаева с вершинами философской фантастики, то сравнение тоже явно не в пользу дебютанта.
Когда Георгий Данелия снимал свою фантастическую комедию «Кнн-дза-дза!», то удачно обыграл бедность технического арсенала нашего кино созданием на экране полуразвалившегося, заржавевшего в песках общества некой планеты Плюк. Не хотелось бы думать, что этот путь — единственный для создания отечественных фантастических фильмов. Хотя, признаюсь честно, после «Вельда» такие мысли возникают.
Александр Федоров
